Everything about avvocato mandato di arresto europeo

Everything about avvocato mandato di arresto europeo

Blog Article

Ciò ha permesso di superare parzialmente il farraginoso schema estradizionale basato sulla previsione bilaterale del fatto, e su una procedura di consegna innervata anche da valutazioni di carattere politico advert opera del potere esecutivo. In particolare, il tratto distintivo dell’intera disciplina è rappresentato proprio dall’eliminazione del cosiddetto “filtro politico”, e dal contestuale trasferimento di tutte le competenze in capo all’organo giudiziario.

Are you interested in to aid bettering EUR-Lex ? That is a list of experimental attributes you can permit. These functions remain below enhancement; they are not totally examined, and may possibly decrease EUR-Lex balance. Don't forget to give your feedback!

Le situazioni più delicate sono quelle in cui la consegna potrebbe dar luogo a violazioni di diritti fondamentali della persona oggetto di mandato d’arresto europeo nello Stato di emissione: infatti, queste hanno impatto sul principio della mutua fiducia, che è alla foundation del mutuo riconoscimento. Nel Parere two/2013, uno dei motivi for each cui la Corte di Giustizia ha giudicato negativamente il progetto di accordo di adesione dell’Unione alla Convenzione europea sui diritti dell’uomo riguarda la necessità di accertamenti individuali for every escludere violazioni dei diritti fondamentali nei trasferimenti di persone da uno Stato membro all’altro: secondo la Corte, gli accertamenti individuali sono incompatibili con il principio di mutua fiducia e richiederli implica non rispettare le specificità e l’autonomia del diritto dell’Unione.[fifteen] Nella prassi sul mandato d’arresto europeo, è emerso che lo Stato di esecuzione si trova esposto alla violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti in caso di sovraffollamento carcerario nello Stato di emissione: trattasi di tutela par ricochet perché la violazione avrebbe luogo nello Stato di emissione, in esito alla consegna. La decisione quadro 2002/584/GAI è ambigua sul punto perché non individua precisi motivi di rifiuto preordinati alla salvaguardia dei diritti fondamentali né in termini generali né nel caso specifico, ma nel preambolo richiama il divieto di tortura e di trattamenti o pene inumani o degradanti. Onde assicurare un equilibrio tra l’artwork. 1, par. two e l’artwork. 1, par. 3 della decisione quadro 2002/584/GAI cioè tra l’obbligo di consegna avente carattere stringente perché espressione del fondamentale principio del mutuo riconoscimento e un diritto fondamentale di carattere assoluto, la Corte di giustizia ha ammesso il rifiuto della consegna dietro positivo espletamento di una doppia verifica (exam in doppio phase). In primo luogo, è richiesto all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di fondarsi su “elementi che attestano un rischio concreto” di violazione, “tenuto conto del livello di tutela dei diritti fondamentali garantito dal diritto dell’Unione”.

Accanto al regime di tutela descritto, si pone la disciplina dell’art.18, che prevede i casi di totale rifiuto della consegna, for each by means of di vizi del mandato più radicali ed offensivi di diritti fondamentali. Tra questi, ad esempio, vi è l’ipotesi di euromandato emesso per punire una persona a causa del suo sesso, della sua razza o della sua religione, in palese violazione del principio di uguaglianza (art.

(twelve) La presente decisione quadro rispetta i diritti fondamentali ed osserva i principi sanciti dall'articolo six del trattato sull'Unione europea e contenuti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea(seven), segnatamente il capo VI. Nessun elemento della presente decisione quadro può essere interpretato nel senso che non sia consentito rifiutare di procedere alla consegna di una persona che forma oggetto di un mandato d'arresto europeo qualora sussistano elementi oggettivi for each ritenere che il mandato d'arresto europeo sia stato emesso al good di perseguire penalmente o punire una persona a causa del suo sesso, della sua razza, religione, origine etnica, nazionalità, lingua, opinione politica o delle sue tendenze sessuali oppure che la posizione di tale persona possa risultare pregiudicata per uno di tali motivi.

arresto Avvocato Internazionale bitcoin carcere codice della strada corte di cassazione copyright cryptovalute diffamazione diritto internazionale droga estradizione guida in stato di ebbrezza immigrazione Interpol mandato di arresto europeo reati contro patrimonio buying and selling on-line truffa truffa on line

Parziale superamento del principio di doppia incriminazione. L’estradizione è ammessa se il fatto alla foundation della domanda di estradizione costituisce reato sia nello Stato richiedente che nello Stato richiesto. Invece, for each 32 gruppi di reati, quali definiti dalla legge dello Stato membro di emissione, la decisione quadro 2002/584/GAI obbliga lo Stato di esecuzione a consegnare la persona oggetto di mandato d’arresto europeo indipendentemente dai contenuti della propria legge penale, purché nello Stato di emissione il massimo della pena o della misura di sicurezza privative della libertà per tali reati sia pari o superiore a tre anni. L’elenco dei reati per cui obbligatoriamente non si applica il principio di doppia incriminazione è contenuto nell’art. 2, par. 2 della decisione quadro. For every tutti gli altri reati gli Stati di esecuzione hanno facoltà di decidere autonomamente. Ne consegue che, for each i reati non inclusi nella lista, l’abolizione del principio di doppia incriminazione manca di uniformità. La lista dell’artwork. two, par. two può essere avvocato mandato di arresto europeo ampliata senza necessità di una modifica della decisione quadro, con decisione all’unanimità del Consiglio previa consultazione del Parlamento europeo.

Il presupposto di questa tutela ricorre quando i cittadini di quello Stato membro, se fossero oggetto di analoga richiesta di estradizione, non dovrebbero essere estradati in quanto escluso dall’accordo vigente tra Stato membro richiesto e Stato terzo richiedente. Il divieto di discriminazione sulla base della nazionalità tra cittadini europei (artwork. eighteen TFUE e artwork. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) impone che i cittadini di altri Stati membri, presenti sul territorio dello Stato richiesto di estradare per aver esercitato il loro diritto alla libera circolazione, possano giovarsi dello stesso trattamento dovuto ai suoi cittadini. Il rifiuto di estradare su queste basi può avere luogo solo se non implichi l’impunità della persona richiesta, poiché l’obiettivo di evitare il rischio di impunità delle persone che hanno commesso un reato è legittimo nel diritto dell’Unione. Infatti, nei trattati di estradizione il rifiuto di estradare i cittadini nazionali è generalmente compensato dall’impegno dello Stato richiesto di perseguire i propri cittadini per reati gravi commessi fuori dal suo territorio (aut dedere aut judicare).

4. For each quanto riguarda i reati non contemplati dal paragrafo 2, la get more info consegna può essere subordinata alla condizione che i fatti for every i quali è stato emesso il mandato d'arresto europeo costituiscano un reato ai sensi della legge dello Stato membro di esecuzione indipendentemente dagli elementi costitutivi o dalla qualifica dello stesso.

la confisca delle res che costituiscono il prodotto, il profitto o il prezzo del reato che siano nella disponibilità del ricercato.

1. Il mandato d'arresto europeo può essere emesso per dei fatti puniti dalle leggi dello Stato membro emittente con una pena privativa della libertà o con una misura di sicurezza privative della libertà della durata massima here non inferiore a dodici mesi oppure, se è stata disposta la condanna a una pena o è stata inflitta una misura di sicurezza, per condanne pronunciate di durata non inferiore a quattro mesi.

Eliminazione del concetto di “reato politico” al good di negare la consegna della persona richiesta. La gran parte dei trattati di estradizione e numerose legislazioni nazionali escludono l’obbligo di estradizione se questa viene domandata for each reati politici, la cui identificazione è rimessa allo Stato richiesto. Così dispone, advert esempio, l’art. three della Convenzione europea di estradizione del 1957. Reati politici ai fini estradizionali sono for every eccellenza quelli terroristici. Infatti, il cuore della Convenzione europea contro il terrorismo (European Convention about the Suppression of Terrorism), del 1977, è l’obbligo for every gli Stati parti di non considerare occur politici, ai fini dell’estradizione tra loro stessi, determinati reati qualificati appear terroristici.

Se vuoi sapere più nel dettaglio quali sono point out le nostre mosse per ottenere immediatamente la scarcerazione del nostro assistito dopo che lo stesso è stato arrestato per mandato di arresto dalla Romania, ti invito a leggere qui l’articolo dedicato affinché tu possa avere tutte le informazioni del caso.     

Ciò in ossequio al principio secondo cui l’Unione europea, sebbene non possa direttamente legiferare in materia penale e processuale, è pur sempre deputata advert una tutela cosiddetta “mediata” degli interessi comunitari.